DISCLAIMER: idea described below lived in my head for several years (3-5, I don't remember when was the first time I though about it). I was always postponing it, waiting for the time when I'm able to show at least PoC. But I realized that this idea worth spreading even without it.

Unfortunately, I can't dedicate a lot of time (more than one day per week) to this initiative, since I have a job and lots of other responsibilities, so I'll appreciate any kind of help you're willing to provide.

This article, while being as unambiguous as possible, is aimed to present idea in the most simple fashion, so misunderstoods are still possible. If you find any mistakes or inaccuracies feel free to create an issue in your favorite language - I can speak English, Ukrainian(українська), Russian(русский), Polish(polski) and for others I have google translate;)

Translations (comming soon)

English Українська Русский Polski

Что это?

Этот репозиторий - это первый шаг в попытке понять, систематизировать и предложить решение для проблемы (возможно, основной) существующей системы политических и общественных взаимоотношений.

Здесь не рассматриваются идеологические вопросы никакого толка. Здесь не рассматриваются вопросы касательно конкретных персоналий. Собственно здесь, как раз, рассматривается вопрос минимизирования влияния идеологий и отдельных персоналий на систему политических и общественных взаимоотношений.

Проблема

Нынешняя система не идеальна, ведь несмотря на то, что она не поощряет ничего из нижеперечисленного, в ней всё ещё случаются, а значит возможны:

1. Войны
2. Терроризм
3. Нарушение прав человека
4. Дискриминация

Раз система не идеальна, значит в ней есть проблемы. Возможно, что некоторые из них нерешаемы в принципе, но давайте попробуем.

В зависимости от субъективного опыта, национальности, пола, цвета кожи, места рождения, окружаещго общества и множества других факторов каждый может выделить абсолютно разные проблемы в системе. Более того, проблемы систем в США, Северной Корее, Германии и Саудовской Аравии, вероятнее всего, будут иметь абсолютно разный характер. К тому же часть проблем являються следствиями других проблем, и для эфективного их устранения нужно бороться с причинами.

Одна из проблем, которая присуща всем обществам, и при этом не является следствием какой-то другой проблемы, есть: слишком высокая сложность формализации общественных отношений.

Опсание проблемы

Для более полного понимания, давайте условимся, о следующей терминологии.

Немного терминологии

1. Общественные отношения - это любые виды действий, событий и реакций на них включающие более 1 лица.
2. Формализация (общественных отношений) - это процесс создания системы, которая регламентирует эти самые отношения. Результатом этого процесса будем называть формальную систему.

TODO: С целью избежать недопониманий и неверных интерпретаций, нужны более строгие определения. Несмотря на то, что существующие определения общественных отношений и формализации довольно близки к тому, что используется здесь, они не подходят на 100%.

Формальная система должна обладать, как минимум, следующими качествами:

1. Однозначность трактовки
2. Непротиворечивость самой себе
3. Доступность для всех членов общества

Нынешняя ситуация

На данный момент Формальная система в абсолютном большинстве обществ описывается набором документов (конституции, кодексы, законы и т.д.) с использованием естественного языка. Сам по себе естественный язык почти никогда не бывает формальным, а потому очень контексто-зависим и позволяет неоднозначные трактовки. Это проблема частично решается с помощью использования строго определённой юридической терминологии.

TODO: написать небольшую статью, обосновывающую и описывающую почему в 21-ом веке мы до сих пор пользуемся системой придуманной ещё во времена Древней Греции и Древнего Рима с количественными, но не качественными, отличиями.

Так в чём проблема?

Количество, сложность и динамичность существующих на сегодня общественных отношений привели к тому, что такой тип Формальной системы просто перестал отвечать даже базовым требованиям.

1. Однозначности трактовки нет, потому что мы используем естественный язык. И даже юридическая терминология не в состоянии обеспечить её из-за огромного количества (особенно в обществах с прецедентным правом) и размеров документов, не говоря уже о том, сколько явных и скрытых взаимосвязей между этими документами существует.
2. Непротиворечивость достигается только за счёт того, что большинство подобных систем имеют правила, с помощью которых, можно однозначно выбрать действующую в той или иной ситуации подсистему (например в Налоговом Кодексе Украины, в случае внутреннего противоречия, выбирается вариант в пользу налогоплательщика).
3. Несмотря на техническую доступность (мы почти всегда можем найти бумажный или электронный вариант описания действующей в данном обществе Формальной системы), сложность и объём этой документации в купе со специфической терминологией (которую годами изучают на юрфаках) и огромным количеством взаимосвязей, приводят к тому, что для обывателя этот свод правил просто непонятен, что вынуждает его либо инвестировать огромное количество времени в изучение этой предметной области (на что готовы очень немногие), либо доверять чьей-то упрощённой трактовке, которая умышленно или не умышленно может искажать действительное положение вещей.

Всё вышеперечисленное это следствие сложности формальной системы и ограничености нашего инструментария для работы с ней - всё, что мы можем делать, это читать текст описывающий её, и лишь немногие могут создавать этот текст. Всё, больше никаких широко доступных инструментов для анализа и/или улучшения этой системы у нас нет.

Набор последствий из этого включает в себя следующее (но не ограничивается только этим):

1. Манипуляцию (например, политиков) общественностью через дезинформацию
2. Отсутствие базиса для широкой общественной (включающей не только политиков и экспертов, но и обычных граждан) дискусии
3. Регрессию демократии до охлократии т.к. большинство людей (и я в том числе) не могут действительно объективно оценить то или иное намерение/действие
4. Очень сложный процесс верификации последствий того или иного законопроекта (действительно ли он изменил то, для чего был создан, и не изменил ли чего-то другого, чего не должен был)
5. Всё время нарастающую сложность, что ещё больше сужает круг людей, имеющих возможность, что-то изменить
6. Неповоротливость системы т.к. даже экспертам требуется огромное количество времени, что бы банально составить документ и верифицировать его последствия, даже, если они знают какой конкретно цели они хотят достичь, на фоне всё более динамичной действительности

Решение

Несмотря на то, что осознание проблемы это уже шаг вперёд, без предложения решения (или, хотя бы идеи решения, как в данном случае), дискуссия вокруг проблемы будет иметь скорее идеологический характер, а не конструктивный.

Главная цель данного решения - это радикальное уменьшение сложности формальной системы, так что бы даже обычный человек (как я, например) был в состоянии действительно объективно оценить те или иные документы/законы/законодательные инициативы без специального образования и/или использлования чужой трактовки, а в идеале, даже предложить адекватные дополнения и/или изменения.

Краеуголный камень этого решения - это создание специализированного формального языка (по типу языков программирования) для описания документов/законов/и т.д.

На первый взгляд, мы просто переносим сложность из одной области (юриспреденция) в другую (математика и информатика), но тут есть ряд ключевых отличий:

1. При помощи статического анализа мы сможем:
   • создать инструмент переводящий закон (или правки к нему) на естественный и, понятный обывателю, язык с заданной детализированностью
   • построить графы зависимостей, например:
     • какие законы друг на друга влияют
     • кто кому подчиняется
     • через какие инстанции и чиновников проходит то или иное решение/документ
     • какие полномочия и рычаги влияния имеют те или иные интитуции/чиновники
   • исключить противоречивость
2. Формальный язык по определению однозначен
3. Можно создать автоматизированные тесты, которые исключат неожиданные побочные эфекты новых законов и/или правок
   • изменение закона, которое требует изменения тестов, станет хорошим индекатором для широкой общественной дискуссии
   • в этой концепции есть некоторые общие черты с прецедентным правом
4. Использование системы контроля версий позволит с легкостью отслеживать, кто и как изменяет закон, что существенно увеличивает прозрачность системы
5. Законы становятся программой, а значит:
   • роль судьи сводится к правильной интерпретации и вводу входных данных (например, условия договоров для гражданских дел или улики/показания для криминальных)
   • любой желающий может локально запустить "законы-программы" и провести моделирование и/или анализ той или иной ситуации
     • такой анализ можно так же провести на любой предыдущей версии "закона" или с использованием каких-нибудь "правок"
     • такой анализ будет обязательным условием изменения закона
6. Можно перевести широкие общественно-политические дискуссии в намного более конструктивное русло, ведь вместо обсуждения абстрактных идей/политических программ/персоналий можно более конкретно говорить о конкретных реализациях и их последствиях
7. Такой инструментарий поможет экспертному сообществу предлагать намного более конструктивные изменения, опираясь на общественную поддержку, а не поддержку конкретных политических сил
8. Язык программирования может быть изучен довольно быстро (особенно, если он для этой цели и смоделирован), что может вовлечь намного более широкую аудиторию в политическую жизнь
9. Протесты, как вид обратной связи от граждан государству, сможет не только включать митинги и демонстрации, но и вполне конкретные действия/инициативы
10. Правительства получат возможность намного более наглядно объяснять вносимые изменения и принимаемые решения, особенно в случае непопулярных мер

Примитивный набросок системы

План реализации

Очевидно, что такой концепт требует существенных усилий.
По моим очень скромным оценкам это где-то 10 человеколет работы только для реализации самого языка, необходимого инструментария вокруг него и перевода существующего законодательства хотя бы одной страны (учтите, пожалуйста, что я не юрист, а значит могу серьёзно ошибатся в сложности существующей правовой системы).
А сколько это требует организационных, административных и политических усилий я не могу даже предположить (я не имею никакого отношения, ни к одной политической силе или государственной структуре).

Но нам даже не нужно реализовывать сразу всю систему - мы можем пойти итеративно.
Варианты интеграции можно посмотреть здесь

После достижения первого результата в виде реализации Proof-of-Concept, можно построить уже намного более точные планы и оценки развития этой идеи.
В последствии его можно развивать и расширять в довольно большём количестве направлений.

По моим очень сырым оценкам это требует всего несколько месяцев работы небольшой команды (до 5-ти человек, один из которых, юрист).

Немного фантазий о будущем

P.S.

Несмотря на то, что я вижу довольно широкую область для применения Machine learning и Blockchain в контексте данной идеи, они могут её только дополнить, но не заменить, по-этому я их и не упоминал, что бы не сдвигать фокус с основной идеи. Про то, как этот язык может взаимодействовать с другими системами можно прочитать здесь.