Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Modify the org's mission #26

Open
wants to merge 2 commits into
base: master
Choose a base branch
from
Open

Modify the org's mission #26

wants to merge 2 commits into from

Conversation

Changaco
Copy link
Member

See #23.

@Changaco Changaco mentioned this pull request Nov 20, 2017
@trebmuh
Copy link
Member

trebmuh commented Nov 20, 2017

FR : suggestion de garder le terme de "donation" ici car aux yeux de la loi, une donation et une transaction ne sont pas la même chose (taxabilité notamment). Bien sûr, ceci n'empêche pas d'y ajouter le terme de "transaction".

EN: suggestion to keep the "donation" here because in law's eyes, a donation and a transaction aren't the same thing (taxability in particular). Of course, it doesn't avoid to add the "transaction" word.

@Changaco
Copy link
Member Author

[en] The wording of the org's mission has no impact on the taxability of the transactions that go through Liberapay, but if "transaction" is making you nervous then perhaps "transfer" would be better?

[fr] La manière dont est formulée la mission de l'association n'a pas d'impact sur le statut fiscal des transactions qui passent par Liberapay, mais si le mot "transaction" dérange peut-être que "transfert" serait mieux ?

@aggsol
Copy link

aggsol commented Nov 20, 2017

"donation" also indicates the social intention of the platform. Without it it sounds like a payment service or a bank. Leaving the word "donation" out (regardless or taxability whichis subject to local jurisdiction anyway) is watering down the purpose and itention of Liberapay.

IMO the new purpose sounds like what Western Union is doing but that is not the idea or Liberapay. Having just one sentence of the purpose is just not enough to do the goal of Liberapay any justice.

@Changaco
Copy link
Member Author

Without it it sounds like a payment service or a bank.

Liberapay is a payment and banking service. Without the artificial limitations we've put in place (i.e. restricting transfers to anonymous recurrent donations) we'd be a generic payment service, and if the banking industry wasn't so bad at innovating then Liberapay wouldn't exist at all, because everyone would manage their recurrent donations directly from their normal bank accounts instead.

Leaving the word "donation" out […] is watering down the purpose and intention of Liberapay.

I don't think it's "watering down", it's a shift from "donations" to "payments for shared resources".

Venn diagram with "donations" and "payments for shared resources" largely overlapping

Having just one sentence of the purpose is just not enough to do the goal of Liberapay any justice.

I think Gratipay's statement (“Our mission is to cultivate an economy of gratitude, generosity, and love.”) shows that one short sentence is plenty enough to sound cool, but in my opinion it was way too generic.

@aggsol
Copy link

aggsol commented Nov 21, 2017

@Changaco Ok, I think I understand that shift now. "payments for shared resources" is a good phrase then and the Gratipay statement is indeed enough. Keep up the good work!

@mattbk
Copy link

mattbk commented Nov 21, 2017

To me, "shared resources" implies content creation only if you license it CC or similar. If I were an artist/photographer, I would be cautious of any language implying giving up copyright.

@mattbk
Copy link

mattbk commented Nov 21, 2017

What is a common resource anyway? How are you going to enforce this definition if questioned on individual accounts?

@Changaco
Copy link
Member Author

Changaco commented Nov 21, 2017

Your question is valid but you're jumping ahead a little. This branch only modifies the mission, not the terms of service, so there is no enforcement issue yet.

@Zatalyz
Copy link
Contributor

Zatalyz commented Nov 22, 2017

[EN] Sorry, I speak in french, otherwise I never answer. To resume : I am not favorable to this commit.

[FR] Désolé, je vais rester en français, sinon je ne répondrais jamais.

Le terme de "transaction" peut se discuter : allons nous mettre en place d'autres opérations de paiement via Liberapay, comme des bug bounties ? Dans ce cas, cela peut se justifier, même s'il me semble que ce changement interviens trop tôt : nous ne réalisons encore que des donations et il n'est pas acté que nous allons passer à un autre type de transaction.

La fermeture de l'objet sur "le développement et l'entretien des ressources communes" me parait préjudiciable. Cela veut dire que nous devrons, à un moment, nous assurer que notre service ne concerne que les biens communs. Cela pose de nombreux problèmes, avant tout sémantique : comment définit-on les communs, sachant que le mot se réfère déjà à des objets juridiques précis en droit français et même européen ? Par exemple, la plupart des fours à pains font partie des biens communs : est-ce leur entretien que Liberapay souhaite soutenir ?

Cela veut aussi dire que notre principe de neutralité sera supprimé. Avec cette précision dans nos statuts, nous devrons juger si les équipes portent un projet de "ressources communes", et si les individus participent aux ressources communes. Cela peut aussi bien inclure tout citoyen (qui devrait entretenir les biens communs), qu'exclure beaucoup de monde, suivant la réponse à l'aspect sémantique.

Il y a aussi un aspect purement administratif : par nature, il vaut mieux un objet très ouvert dans les statuts d'une association, qui permettra de faire évoluer nos projets de multiples façons, quitte à préciser les choses dans le réglement intérieur, qu'un objet fermé qui va nous limiter très rapidement et demande des modifications auprès de la préfecture à chaque changement de vision. Notre objet actuel est suffisament large, actuellement, pour couvrir un certain nombre de cas ; si nous souhaitons ouvrir le champ de Liberapay à des opérations de rémunérations, alors, d'accord, il faudra le modifier (mais pas comme ça). Je ne suis vraiment pas favorable au fait de fermer l'objet auprès de la Préfecture : il me semble que nous devrions avant tout faire évoluer nos règles internes et définir ce que nous souhaitons pour l'avenir.

@Changaco
Copy link
Member Author

La fermeture de l'objet

Ce n'est pas une réduction, la nouvelle formulation est autant voire plus large que l'actuelle.

Cela veut dire que nous devrons, à un moment, nous assurer que notre service ne concerne que les biens communs.

Non, la mission de l'association décrit ce que nous essayons de faire, pas ce qui est autorisé ou interdit sur la plateforme (ça c'est dans les conditions d'utilisation).

Cela veut aussi dire que notre principe de neutralité sera supprimé.

Non, il est dans l'article 10 et n'est pas modifié.

@trebmuh
Copy link
Member

trebmuh commented Nov 28, 2017

"transfert" is better than "transaction" IMHO

@mattbk
Copy link

mattbk commented Nov 28, 2017

@Changaco, based on your last comment I have no problem with these changes.

@Changaco
Copy link
Member Author

[fr] Le moment est venu de lancer le vote formel sur cette proposition de changement de la mission de l'association. Ping @Zatalyz, @MartinDelille, et @MarionRousseaux ; comme d'habitude vous avez 2 semaines.

[en] It's time to formally vote on this, the other codirectors have 2 weeks to voice their objections.

@Changaco
Copy link
Member Author

Changaco commented Dec 1, 2017

For the record there was an IRC conversation about this issue a few days ago:

[Changaco] Zatalyz, tu es toujours contre #26 ?
[Zatalyz] Oui. Cela me semble vraiment être en contradiction avec le principe de neutralité ; les CGU sont moins importantes dans la hiérarchie que nos statuts, d'après moi (mais je peux me planter)
[Zatalyz] l'objet actuel ne me semblait pas nécessiter de changement, pas pour le moment, les autres discussions étaient pour moi plus en rapport avec les CGU :s
[Changaco] il n'y a pas de hiérarchie, les statuts concernent l'association, tandis que les CGU concernent les relations entre l'association et l'utilisateur
[Changaco] tout ça ce ne sont que des contrats, les status sont un contrat qui s'applique aux membres de l'association, tandis que les CGU sont des contrats entre l'association et les utilisateurs
[Zatalyz] Hum, ok, ça c'est une justification qui me parle plus... Faut que ça chemine un peu dans ma tête.
[Changaco] en ce qui concerne la neutralité, outre le fait que l'article qui la sacralise n'est pas du tout modifié, j'ajoute que "limiter" aux "paiements liées aux ressources communes" n'est pas moins neutre que de limiter aux "dons" (ce qui exclue toutes les transactions qui ne sont pas strictement sans contreparties)
[Zatalyz] Oui, sauf que la façon dont le logiciel est conçus fait que ça ne peut qu'être des dons, tandis que juger ce qui est des ressources communes ou non demande une modération
[Zatalyz] et pourquoi pas, hein
[Zatalyz] même si je serais plus intéressée par "mettre en avant les biens communs" et accepter tout le monde par ailleurs, que par n'accepter que ce qui est en rapport avec les biens communs
[Changaco] juger de qui est ou n'est pas un don requiert aussi une modération, c'est juste qu'on n'essaye pas de faire respecter cette règle en fait, je ne surveille que le blanchiment d'argent et autres trucs illégaux
[Zatalyz] C'est en partie pour ça que je ne suis pas contre la modification en "transaction" dans les statuts, d'ailleurs (d'autant que si un jour on a envie d'ajouter un aspect "bug bountie" à Liberapay, ce sera déjà là)
[Zatalyz] dans les faits, avec l'anonymat, ça peut difficilement être autre chose qu'un don (ou du blanchiment d'argent ^^), en tout cas pas un paiement contre service/produit
[Changaco] difficile mais pas impossible, et on veut pouvoir lever l'anonymat donc il nous faut d'autres protections contre les mésusages
[Changaco] j'ai proposé "transfert" à la place de "transaction" pour la mission mais personne ne m'a répondu donc je suppose que ça ne vous plaît pas davantage
[Zatalyz] ho, si, je l'avais loupé ^^
[Zatalyz] transfert me semble très bien comme terme, ouvert à tout ce qu'on veut par la suite :)
[Changaco] l'ajout de "bounties" n'est pas du tout au programme, on n'a même pas de ticket pour ça dans GitHub, ça ferait doublon avec Bountysource, et c'est un modèle qui ne fonctionne pas bien
[Zatalyz] je suis ok avec ça, Changaco, je le signale parce que c'est le genre de demandes qui reviens dans les rencontres, mais pour moi on doit avant tout travailler sur notre système actuel, cloturer les bugs/features etc et après éventuelllement on pourra voir à envisager des features comme çà... ou non ^^
[Zatalyz] Je cherche aussi à te faire une proposition constructive pour les statuts. Je n'aime pas juste dire "j'aime pas" et rien faire... Mais pas encore trouvée une formule qui me semble bien et prenne en compte les remarques de chacun
[Changaco] arriver à "ressources communes" m'a déjà pris un bon paquet d'heures, j'ai retourné le problème dans tous les sens quand j'étais à Roubaix avec Marion et Simon
[Zatalyz] qu'est-ce qui ne va pas avec "transfert monétaire entre personnes, aussi bien physiques que morales" ? ça couvre tout
[Changaco] bah ça couvre trop, justement, on ne veut pas faire de la vente de biens et services "classiques" comme PayPal
[Zatalyz] Dans ce cas, qu'est-ce qui bloquait avec l'ancien terme "donation" ? ça fermait le type de transaction, sans s'attacher aux cibles des transactions, et dans les faits, c'est la seule chose qu'on couvre
[Changaco] le problème c'est que certains utilisateurs ont besoin de factures, or ce ne serait pas cohérent d'implémenter la facturation dans Liberapay sans élargir la mission et les CGU au-delà des dons sans contreparties, car s'il y a une facture ce n'est pas vraiment un don
[Zatalyz] ha, je vois
[Zatalyz] genre les remboursements des frais, qu'on a déjà mis en place ; et si on met en place des justificatifs (par exemple pour les assoc d'utilités publiques qui offrent droits aux déductions d'impôt), l'anonymat et donc l'aspect "forcément un don" sont remis en question
[Zatalyz] ok, ça deviens plus compréhensible avec le cheminement :)
[Changaco] les remboursements de frais ça va encore, c'est pour ça que c'est déjà en place (enfin, presque)
[Changaco] les reçus fiscaux c'est pas un problème non plus, on peut mettre les organismes agréés sur une "liste blanche"
[Changaco] encore que la réduction d'impôt est une contrepartie en fait, mais légalement c'est des dons quand même
[Changaco] enfin bref, "ressources communes" c'est mieux je trouve, c'est plus précis et on n'a plus besoin de se poser la question de savoir si un paiement est un don ou pas

@Zatalyz
Copy link
Contributor

Zatalyz commented Dec 6, 2017

[FR] (english at the end)
Je reste mal à l'aise face à la formulation.

Je préfèrere toujours quelque chose comme "facilitant les transferts monétaires entre personnes, aussi bien physiques que morales."

Même si cela couvre "trop", rien ne nous oblige à couvrir tous les types de transactions (de devenir un paypal-like, de toute façon on ne pourra pas), mais tous les types de transactions que nous souhaiterons mettre en place sur la plate-forme seront couverts, justement parce que l'objet est vaste.

En discutant de ça avec quelqu'un, il m'a informé que les statuts peuvent être rappelés par un tiers, voire lui servir pour demander la dissolution en cas de non respect. En tant que personne morale, nous avons une obligation envers les tiers de nous conformer à notre objet social. Notre opérateur de paiement (ou des extremistes de tout bord, nous en avons quelques uns qui nous suivent) pourrait par exemple demander notre dissolution si il estime qu'on ne respecte pas notre objet.

Nous ne risquons pas de sortir d'un objet trop vaste ; ensuite nous définissons forcément des choix dans la mise en place de l'outil, la communication associée, etc, sans qu'il y aie nécessité que cette politique de mise en œuvre soit figée au sein des statuts ou même des CGU (tant que ça rentre dedans). Par exemple, sur notre page d'accueil, les communs sont largement mis en avant dans la présentation : c'est très bien, cela montre ce que nous souhaitons soutenir en premier via Liberapay, mais si nous accueillons des gens et des équipes dont le lien avec les communs est sujet à discussion, ce n'est pas un motif pour nous contraindre à les virer ou à dissoudre Liberapay.

[EN]
I remain uncomfortable with the wording.

I always prefer something like "facilitating money transfers between persons, natural as well as legal ones."

Even if it covers "too much", nothing obliges us to cover all types of transactions (to become a paypal-like, anyway we won't be able), but all the types of transactions that we would like to set up on the platform will be covered, just because the object is vast.

In discussing this with someone, he informed me that the statutes can be recalled by a third party, or even be used to ask for dissolution in case of non-compliance. As a legal entity, we have an obligation to third parties to comply with our corporate purpose. Our payment operator (or extremists from all sides, we have a few of them following us) could, for example, ask for our dissolution if they believe that we are not respecting our purpose.

We are not in danger of getting out of a too vast object; then we necessarily define choices in the implementation of the tool, the associated communication, etc., without there being any need for this implementation policy to be fixed within the statutes or even the CGU (as long as it fits in). For example, on our homepage, commons are largely highlighted in the presentation: that is fine, it shows what we want to support first via Liberapay, but if we welcome people and teams whose links with commons are questionnable, it is not a reason to force us to fire them or dissolve Liberapay.

@Changaco
Copy link
Member Author

Side note: Snowdrift.coop uses "public goods" instead of "common resources". https://wiki.snowdrift.coop/about/economics

@MartinDelille
Copy link

I have no objection

@Changaco
Copy link
Member Author

[fr] @Zatalyz Ton raisonnement me semble bancal. Même en supposant qu'il soit possible pour quelqu'un d'extérieur à l'association de porter plainte pour non respect des statuts, nous pourrions modifier ceux-ci pour que la décision qui est l'objet du litige devienne clairement conforme, du coup même si elle était annulée par un tribunal elle pourrait être revotée immédiatement. Par ailleurs si on admet la possibilité d'un procès contre le fait que l'association agit en dehors de sa mission alors on peut très bien imaginer un procès se basant sur une définition trop large de la mission pour essayer de nous forcer à fournir un service que nous ne souhaitons pas fournir (par exemple de la vente de biens).

Enfin, tout ceci est très théorique, le risque réel d'un procès contre l'association me semble quasi nul étant donné le faible gain potentiel pour le plaignant par rapport au coût.

@Changaco
Copy link
Member Author

Changaco commented Dec 30, 2017

[en] @Zatalyz Your reasoning seems flawed to me. Even assuming that it is possible for someone who isn't a member of the organization to file a complaint for non-compliance with the bylaws, we could amend them to make the decision that is the subject of the dispute compliant, so even if it was overturned by a court it could be re-voted immediately. In addition, if we admit the possibility of a lawsuit against the organization for acting outside of its mission, then we can also imagine a lawsuit based on an overly broad mission to try to force us to provide a service that we don't want to provide (for example, the sale of goods).

Finally, all this is very theoretical, it seems to me that the probability of a lawsuit against the organization is basically nonexistent given the low potential gain for the plaintiff compared to the cost.

(Partially translated with https://www.deepl.com/translator.)

@Changaco
Copy link
Member Author

We need a new vote on this since Zatalyz has left and @jorgesumle and @revi have joined.

I'm still in favor of modifying the mission. In my opinion "easing monetary transfers linked to the development and maintenance of common resources" is a better description of what Liberapay is about than "easing monetary donations between persons, natural as well as legal ones".

@jorgesumle
Copy link

I support the change

@MartinDelille
Copy link

Me too!

@Changaco
Copy link
Member Author

Changaco commented Mar 1, 2019

We have a majority in favor, so the new mission will be adopted unless @revi or @MarionRousseaux object within two weeks.

@trebmuh
Copy link
Member

trebmuh commented Mar 1, 2019

FWIW, I still think that the word "donation" should figure in here.

@revi
Copy link
Member

revi commented Mar 4, 2019

I'm good with this change.

@revi
Copy link
Member

revi commented Apr 24, 2019

2 weeks were actually few weeks ago, I take it as it passed?

@Changaco
Copy link
Member Author

Yes. However since we need to notify users of changes to the bylaws I don't want this change to take effect yet. The next step is to draft an update to the terms of service (#12), because we probably want to change them at the same time and send a single notification to users explaining all the changes.

@Changaco Changaco mentioned this pull request Jun 12, 2020
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
None yet
Development

Successfully merging this pull request may close these issues.

8 participants